Konradin Taxonomies

Schlagwort: Risikobewertung

  • Kampf ums Menthol

    BERLIN // Schulterschluss in Sachen E-Zigaretten: Zwei Verbände der Branche haben jetzt ein [link|https://t.ly/aVjMa ]gemeinsames Positionspapier[/link] in Sachen Menthol vorgelegt.

    Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) hatte im Dezember 2021 eine Stellungnahme, in der neben Sucralose und Safrol auch das Verbot von Menthol in E-Zigaretten vorgeschlagen wurde. Neben dem klassischen Pfefferminzgeschmack wird Menthol zur Ausgestaltung der vielfältigsten Geschmacksrichtungen verwendet und in den meisten handelsüblichen Liquids eingesetzt. Ein Verbot würde dem regulären Handel schweren Schaden zufügen und vor allem die Schwarz- und Graumärkte stärken. Die BfR-Stellungnahme (043/2021) wurde damals von den Verbänden der Nikotin- und Tabakwirtschaft scharf kritisiert, weil keinerlei Belege für relevante gesundheitliche Gefährdungen dargelegt wurden. Allerdings kam dazu kein fachlicher Austausch mit dem BfR oder dem zuständigen Landwirtschaftsministerium (BMEL) zustande.

    Wissenschaftlichen und juristischen Voraussetzungen
    Seit dem Frühjahr 2024 prüft das BMEL erneut ein Mentholverbot für E-Zigaretten. Sofern dieser Vorschlag nach Paragraf 13 (2) des Tabakerzeugnisgesetzes über den Verordnungsweg umgesetzt werden soll, müssten absehbare Gesundheitsschäden durch die Verwendung von Menthol in Liquids belegt werden. Doch danach sieht es nicht aus. Die wissenschaftlichen und juristischen Voraussetzungen für ein Mentholverbot wurden am 26. Juni auf einer [link|https://www.ruw-fachkonferenzen.de/veranstaltung/fachtagung-menthol-in-e-zigaretten/]Veranstaltung [/link]diskutiert (www.ruw-fachkonferenzen.de/veranstaltung/fachtagung-menthol-in-e-zigaretten/) und von den Experten als unzureichend eingeschätzt.

    Darauf haben nun der Bundesverband der Tabakwirtschaft und neuartiger Erzeugnisse (BVTE) und der Verband des E-Zigarettenhandels (VdeH) hingewiesen. Die Verbände kritisieren außerdem die mangelnde Transparenz im Rechtssetzungsverfahren und hoffen auf eine konstruktive Einbindung aller Interessengruppen. Die Bewertungen und Analysen der Verbände wurden als Grundlage für künftige Gespräche in einem Positionspapier zusammengefasst und jetzt veröffentlicht (siehe Link unten).

    red

  • Liebe Leserinnen, liebe Leser,

    eigentlich hatte ich mir vorgenommen, weniger über Corona zu schreiben. Aber ich komme nicht drumherum. Weil das Thema uns alle weiter beschäftigen wird, sehen Sie es mir hoffentlich nach.

    Risikobewertung
    Einer der Aspekte, über die ich viel nachdenke, ist der der Risikobewertung. Es ist nicht neu, dass wir Menschen darin nicht besonders gut sind. Was wir nicht kennen, empfinden wir als besonders große Bedrohung, Altbekanntes verliert seinen Schrecken. Das derzeit kursierende Corona-Virus gehört – noch – zu den Dingen, die vielen von uns Furcht einflößen. Vor wenigen Tagen ging ich an einem warmen, sonnigen Tag mit leichtem Wind durch meinen Wohnort. Ein Paar kam mir entgegen, etwa mein Alter, beide mit Gesichtsmaske. Als sie mich sahen, wechselten sie auf die andere Straßenseite, nur um wieder zurückzukommen, nachdem sie mich passiert hatten. Ich würde wetten, dass die beiden auch ein Handy mit der Corona-Warn-App in der Tasche hatten. Nur: Warum diese übertriebene Ausweichreaktion? Die Gesundheitsämter gehen davon aus, dass nur bei mindestens 15-minütigem direktem Kontakt mit einem Infizierten eine echte Ansteckungsgefahr besteht (und erst dann warnt die App).

    Realitischer Blick
    Wir schauen auf die – vermeintlich enormen – Risiken einer Infektion und bewerten sie deutlich zu hoch. Deshalb sehen wir auch immer mehr Politiker und andere Funktionsträger, die sich intensiv mit dem Virus beschäftigen und die vermeintlich leichtsinnig agieren. Tatsächlich jedoch haben sie einen – meiner Ansicht nach – realistischeren Blick auf die Gefahren. Wir sprechen über die alten Menschen, die tatsächlich deutlich gefährdeter sind, übersehen dabei aber, dass mehr als 92 Prozent dieser Gruppe eine Infektion weitgehend problemlos überstehen. Die Liste ließe sich fortsetzen.

    Ökonomische Folgen
    Über die ökonomischen Folgen der Corona-Krise habe ich an diese Stelle bereits häufig geschrieben. Erstaunlich: Die wirtschaftlichen Indikatoren erreichen aktuell immer neue Höchststände. Das deutet auf eine rasche Erholung hin. Andererseits dürfen wir nicht vergessen, dass wir auch einen beispiellosen Absturz gesehen haben. Um es mit einer kleinen Rechnung deutlich zu machen: Eine Aktie, die die Hälfte verloren hat, muss ihren Wert verdoppeln, nur um wieder das Ausgangsniveau zu erreichen. Insofern dürfte uns noch ein steiniger Weg bevorstehen.

    Neues Produkt im Handel
    Immerhin: Die Einführung von BATs Tabakerhitzer Glo auf den deutschen Markt bringt dem Handel ein attraktives neues Produkt und sorgt beim deutschen Konsumenten für zusätzliche Aufmerksamkeit für die Kategorie. Und ein wenig Konkurrenz belebt ja bekanntlich das Geschäft. Weniger erfreulich sind Nachrichten aus dem Markt für Oraltabak, die mir zu Ohren gekommen sind. Wir halten Sie über neue Entwicklungen auf dem Laufenden.

    Damit wünsche ich Ihnen ein schönes Wochenende. In der kommenden Woche bin ich im Urlaub, dann schreibt an dieser Stelle meine Kollegin Kerstin Kopp.

    Herzlich,
    Marc Reisner,
    Chefredakteur DTZ

  • Liebe Leserinnen, liebe Leser,

    ich beginne heute mal mit einem Hinweis in eigener Sache. Am Montag schrieb ich Ihnen, jeder Mensch in Deutschland würde einen Wohlstandsverlust von 4100 Euro hinnehmen müssen. Gestern war dann in vielen Zeitungen zu lesen, es handele sich um 3600 Euro. Sollte ich mich so verrechnet haben? Nein, denn zum einen variieren die aktuellen Prognosen der Ökonomen zum Minus des Bruttoinlandsproduktes in Deutschland 2020 leicht, zum anderen habe ich auch das ursprünglich für 2020 vorhergesagte Wachstum um 1,1 Prozent einbezogen. Unterm Strich steht aber das gleiche Ergebnis: Corona wird sehr, sehr teuer.


    Angemessene Risikobewertung
    Die Bild-Zeitung hat das Meinungsforschungsinstitut Insa eine Umfrage durchführen lassen. Die Teilnehmer sollten sagen, wovor sie sich momentan am meisten fürchten. Spannendes Ergebnis: Rund 30 Prozent der arbeitenden Deutschen haben demnach mehr Angst vor einer Ansteckung mit dem Corona-Virus als vor einem Jobverlust. Arbeitende Bevölkerung bedeutet: zwischen 16 und 65 Jahre alt. Und wir wissen, dass die ganz überwiegende Zahl der Erkrankungen mit milderen Symptomen verläuft als eine handfeste Grippe. Erlauben Sie mir die platte Formulierung: Zumindest diese 30 Prozent nehmen lieber eine womöglich jahrelange Arbeitslosigkeit in Kauf als zwei Wochen Quarantäne?! Eine angemessene Risikobewertung sieht, denke ich, anders aus.

    Der R-Wert des RKI
    Gut gefallen hat mir gestern der stellvertretende FDP-Vorsitzende Wolfgang Kubicki, ohnehin kein Freund schwammiger Reden. Die Daten des Robert-Koch-Instituts (RKI) „vermitteln eher den Eindruck, politisch motivierte Zahlen zu sein als wissenschaftlich fundiert“, polterte er. Insbesondere nahm er sich die sogenannte Reproduktionszahl vor, die zu erläutern ich mir hier spare. Bayerns Landesvater Markus Söder freute sich gerade öffentlich über einen R-Wert von 0,57 – obwohl der Freistaat die meisten Infizierten aufweist. Das RKI hatte dagegen vorgestern einen kritischen Wert von 1 gemeldet, gestern waren es dann wieder 0,9. Zitat Kubicki: „Woher dieser Wert bei sinkenden Infektionsraten kommen soll, erschließt sich nicht einmal mehr den Wohlmeinendsten.“ Immerhin hat der Schleswig-Holsteiner auch eine Erklärung parat: „Ein Schelm, wer Böses dabei denkt, aber der R-Wert des RKI steigt ausgerechnet zur Konferenz der Kanzlerin mit den Ministerpräsidenten, bei der vor weiteren Lockerungen gewarnt werden soll.“

    Mutmacher-Meldung des Tages
    Kennen Sie Isaac Ben-Israel? Der Mann ist Professor in Tel-Aviv – kein Mediziner, sondern Mathematiker, außerdem Generalmajor der israelischen Armee und Vorsitzender des Nationalen Rates für Research und Entwicklung. Er hat die Ausbreitung des Virus mit verschiedenen Modellen getestet und kommt zu dem Schluss: Nach 70 Tagen verschwindet das Virus – ganz egal, was wir tun. Ob da wirklich etwas dran ist. Die Studie schafft es heute jedenfalls zur Mutmacher-Meldung des Tages.

    Haben Sie einen schönen und erfolgreichen Mittwoch.

    Herzlich,
    Marc Reisner,
    Chefredakteur DTZ